Interview mit Jill Dougherty
Die Präsidentschaftswahl in Russland und ihre Folgen

Fast ein Jahrzehnt lang war sie Leiterin des Moskauer Büros von CNN. Aktuell ist sie außerordentliche Professorin am Zentrum für eurasische, russische und osteuropäische Studien der Georgetown University sowie Mitglied des Council on Foreign Relations und des World Affairs Council.

Kaveh Sardari; ©2014 Kaveh Sardari

HSS: Nach den offiziellen Wahlergebnissen wurde Amtsinhaber Wladimir Putin bei der Präsidentschaftswahl in Russland angeblich mit 87 Prozent der Stimmen wiedergewählt. Gleichzeitig kam es zu langen Schlangen vor den Wahllokalen  und vereinzelten Protesten von Wählern, vor allem in Wahllokalen im Ausland. Welche Bedeutung haben diese Äußerungen der Unzufriedenheit für die russische Zivilgesellschaft?

Jill Dougherty: Die große Zahl von Wählern in Russland und im Ausland, die zu einer Art "Flashmob"-Protest - den die russische Opposition als "Mittag ohne Putin" bezeichnete - erschienen, war überraschend. Schließlich werden in Russland Antikriegs- oder Anti-Putin-Proteste stark eingeschränkt und bestraft. Einige der Teilnehmer, die mit westlichen Journalisten sprachen, sagten, es habe sie ermutigt und inspiriert.

Putin versucht, die Russen davon zu überzeugen, dass sie "eine große Familie" sind, die mit ihm übereinstimmt und seine Führung unterstützt, und dass alle, die sich ihm und seiner Regierung widersetzen, "Abschaum und Verräter" sind. Aber bei den Wahlprotesten konnten Menschen, die gegen Putin und seinen Krieg gegen die Ukraine sind, sich in der Schlange umsehen und sehen, dass es andere Menschen gibt, die mit ihnen übereinstimmen, Menschen, mit denen sie Frustration und sogar Wut über Putin und sein politisches System teilen.
Dennoch änderte der Wahlprotest nichts am Ausgang der Wahl.

Der Kreml war in der Lage, die Wahl zu manipulieren, und auch wenn es Proteste gab, hat Putin deutlich gemacht, dass es ihm egal ist, was "Verräter" oder der Westen über ihn denken. Natürlich gibt es viele Menschen, die Putin unterstützen, aber es gibt auch einen erheblichen Teil der Bevölkerung, der ihn einfach als unvermeidlich akzeptiert. Putin hat die Opposition vernichtet, indem er die meisten ihrer Führer entweder umgebracht oder ins Gefängnis gesteckt hat. Er hat verhindert, dass jemand, der ihn bei den Wahlen realistisch herausfordern könnte, gegen ihn antritt. Die Medien sind vollständig unter der Kontrolle des Kremls. Die vorherrschende Stimmung unter vielen Russen ist daher Resignation.

HSS: Dmitri Medwedew, stellvertretender Vorsitzender des russischen Sicherheitsrates, hat letzte Woche einen inoffiziellen "Friedensplan" mit radikalen Aussagen zu den russischen Bedingungen für eine Beendigung des russischen Angriffskrieges gegen die Ukraine vorgelegt. Was bedeutet die jüngste Radikalisierung in Russland für die NATO, Europa und den Westen im Allgemeinen?

Jill Dougherty: Medwedews Rolle in Putins Russland besteht darin, den Kampfhund zu spielen, hetzerische und sogar blutrünstige Drohungen auszusprechen und die emotionale Temperatur in der öffentlichen Debatte zu erhöhen. Das ist ein Grund für seine jüngste Erklärung auf dem Social-Media-Kanal Telegram. Obwohl sich Putin auch provokanter Sprache bedient, wirkt er im Vergleich zu Medwedew "gemäßigter". Es handelt sich also um eine Art "guter Cop/böser Cop"-Kommunikationsstrategie.

Medwedew schlug einen "weichen russischen Friedensvorschlag" vor, demzufolge sich die Ukraine Russland ergeben, eine Entschädigung an Russland zahlen und in die Russische Föderation eingegliedert werden sollte. Die gesamte ukrainische Regierung würde aufgelöst werden.

Dies ist natürlich nicht annähernd ein "Friedensplan", aber Medwedew versucht nicht, realistisch zu sein. Er äußert sich, um das "Kriegsfieber" hoch zu halten. Seine Äußerungen destabilisieren die öffentliche Debatte und erweitern die Grenzen für die extremsten Ideen - einschließlich der Zerstörung der Ukraine als Staat. Medwedew ist in gewissem Sinne eine perverse Form der Unterhaltung. Putin hat nicht angedeutet, dass er bereit ist, den Krieg gegen die Ukraine in absehbarer Zeit zu beenden, also hält Medwedew die Öffentlichkeit in dieser Zeit motiviert, aufgeregt und wütend. Nur wenige ernsthafte Menschen in Russland nehmen ihn ernst, aber er spielt eine Rolle in der ideologischen und propagandistischen Sphäre von Putins Russland.

HSS: Einige Vertreter der deutschen politischen Landschaft erwägen ein mögliches "Einfrieren" des russischen Angriffskrieges gegen die Ukraine. Was halten Sie von dieser Diskussion?

Jill Dougherty: Was meinen diese Politiker mit "einfrieren"? Das Wort selbst wirft eine Fülle von Fragen auf. Würden die Truppen beider Seiten in der Lage sein, Männer und Ausrüstung zu bewegen? Könnten sie wieder mit Waffen versorgt werden? Wie lange würde ein solches "Einfrieren" dauern? Wer würde entscheiden, wann es endet? Was würde geschehen, wenn es endet? Würden die Kämpfe einfach wiederaufgenommen werden?

Das Wort "Einfrieren" enthält ein Element der Hoffnung, aber das Konzept scheint mir unlogisch und naiv zu sein. Putin und der Kreml haben angedeutet, dass sie den Krieg fortsetzen und sogar mit dem Einsatz von Atomwaffen drohen wollen. Ich sehe keinen Grund, warum ein "Einfrieren" ein früheres Ende des Krieges - oder der Drohungen, ihn auszuweiten - bringen würde.

Vielen Dank für dieses Interview!